Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2265 E. 2024/6436 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Reddin onanması, onama, bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ek karara yönelik sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 17.09.2019 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanık ...'in istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 62, 53, 58. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... aleyhine istinaf bulunmaması sebebiyle CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanık ...'in 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin; “atılı suçları işlemediğine, tüfeği satma konusunda ...'ya yardım ettiğine, atılı suçları işlediğine dair somut, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına” ilişkin olduğu; sanık ...'nun temyiz isteminin; "olay anında ... İl Emniyet Müdürlüğü civarındaki eve gittiklerine, suç anında olay yerinde bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiğinde zorunluluk bulunduğundan, müdafii atanmaksızın sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ve ayrıca ... hakkında mala zarar verme suçundan hükümler kurulmak suretiyle CMK'nın 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.