Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2254 E. 2025/14513 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/1198 E., 2019/1519 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜM: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 35 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine dair verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin; sanığın çelişkili savunmalarına itibarla beraat kararı verilemeyeceğine, sanığın ziyaret amacıyla yanına gitmek için aradığını belirttiği ... ile telefon görüşme kaydı bulunmadığına, gittiğini söylediği ... Mahallesi ile ... Mezarlığı yolunun aynı istikamette bulunmadığından savunmalarının gerçeği yansıtmadığına, yakalandığı anda yüzü ve elbiselerinin aşırı derecede terli olmasının da hırsızlık amacıyla bulunduğu olay mahallinden kaçmaya çalıştığına delili olması nedeniyle müsnet suçtan sorumlu tutulması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, 2. Kabule göre; Yakalama tutanağına göre, sokak üzerinde durumundan şüphelenilen bisikletli ve tahmini 30 yaşlarında üzerinde siyah kazak, siyah kot pantolon ve spor ayakkabısı olan şahsın yanına gitmek üzere araçtan inildiğinde bu şahsın bisikleti bırakıp kaçtığını, suça konu yerde araştırma yapılırken mezarlık duvarına yaslanmış hâlde iki bisiklet ve yanında kesilmiş kablolar bulunduğunu, sokak üzerinde kendilerinden 50 metre uzaklıkta sanığın görülüp yanına gidildiğinde yüzünün ve elbiselerinin aşırı derecede terli olması üzerine yakalandığının belirtiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağında imzası bulunan kolluk görevlileri çağrılıp dinlenerek, durması için uyardıklarında bisikleti bırakıp kaçan kişiyle, araştırmalar sürerken biraz sonra olay mahalline yakın yerde yüzü ve elbiseleri aşırı derecede terli olarak yakaladıkları sanığın aynı kişi olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.