Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21115 E. 2023/10241 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/108 E., 2020/176 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR :Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya kapsamından iş yerinden hırsızlığın gerçekleştiği saatin 03.00 sıraları olduğu ve mahkemece hırsızlık suçunun da oluşa uygun şekilde gece vakti işlendiği kabul edildiği hâlde sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; a- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in suçta kullanılan aracı H... oto kiralama şirketinden sahte olarak düzenlenmiş sürücü belgesi ibraz ederek sanık ... ile kiraladığına dair beyanı üzerine olaya dâhil edilen sanık ...'ın atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; araç kiralama sözleşmesinin aslı getirtilerek araç kiralamada kullanılan sürücü belgesindeki fotoğraf ile sanık ...'ın dosyada bulunan eski fotoğrafları ve yeni çekilmiş fotoğrafları temin edilerek teknik olarak mukayesesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve araç kiralama işlemini yapan tanık ...'ın, sanık ... ile mümkünse aynı duruşmada hazır edilerek sanık ...'ın, sanık ...'in yanında gelen şahıslardan olup olmadığına dair yüzleştirme veya teşhis işlemleri yaptırılarak sonucuna göre sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; b-Dosya kapsamından iş yerinden hırsızlığın gerçekleştiği saatin 03.00 sıraları olduğu ve mahkemece hırsızlık suçunun da oluşa uygun şekilde gece vakti işlendiği kabul edildiği halde sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.12.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.