Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21016 E. 2024/1794 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z MA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/383 E., 2012/449 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58290 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-Dosya kapsamına göre; Sanık hakkındaki Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/12/2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/05/2012 tarihli ve 2012/550 esas, 2012/1265 sayılı kararına konu tehdit suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ihbara konu İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/05/2012 tarihli karara konu suç tarihinin 30/11/2011 olduğu, dolayısıyla ihbara konu dosyada işlenen suçun 5 yıllık denetim süresi henüz başlamadan önce işlendiği ve hükmün açıklanması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde, 2-Kabule göre de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeden hükümde değişiklik yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen cezasının ertelenmesine de karar verilmesinde; isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkındaki Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2012/550 Esas, 2012/1265 Karar sayılı kararına konu tehdit suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ihbara konu İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli kararına konu suç tarihinin 30.11.2011 olduğu, dolayısıyla ihbara konu dosyada işlenen suçun, 5 yıllık denetim süresi henüz başlamadan önce işlendiği ve hükmün açıklanması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2012 tarihli ve 2012/383 Esas, 2012/449 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin kabulü sonucu verilen karar itibarıyla (2) numaralı kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.