Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19478 E. 2023/10055 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/961 E., 2018/220 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54148 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl hapis cezası üzerinden, anılan Kanun'un 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapıldığında, 6 ay hapis cezası yerine, 8 ay hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, 5 ay hapis cezası yerine, 6 ay 20 gün hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Sanığın 24.10.2013 tarihli karar duruşmasında Kırşehir Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu, hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin" belirtilmediği, ayrıca kararın sanık ve katılan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının fiziki dosyada ve UYAP'ta bulunmadığı tespit edildiğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle denetim süresinin başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle inceleme konusu karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.