Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18553 E. 2026/9566 K. – Hırsızlık

D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/113 E., 2022/1990 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın olayın mağduru olduğuna, en başından beri diğer sanık ...'ın planlarına alet olduğuna ve hırsızlık fiilinde istemeden yer almak durumunda kaldığına, diğer sanık ...'ın beyanlarının aşamalarda çelişkili olmasına karşın sanığın yargılamanın her aşamasında tutarlı ve samimi beyanlarda bulunduğuna, sanığın makineyi kolluk kuvvetlerine kendisinin teslim ettiğine, makineyi sanık ...'ın borcunu ödemesine yardımcı olmak maksadıyla kendi iş yerine çektirdiğine, bu hususta tanık dinletmek istediklerine, sanık ...'ın kolluk kuvvetlerini yanıltarak iletişimini gizleme çabasına girdiğine, HTS kayıtlarından elde edilen verilerin sanık ve tanık beyanları ile uyuşmakla birlikte sanık ...'ın beyanları ile uyuşmadığına, ilk aramayı gerçekleştirenin sanık ... olduğuna, sanığın 3 araması bulunmasına karşın sanık ...'ın 22 aramasının mevcut olduğuna, yine sanık ...'ın olaydan bir gün önce olay yerinde sinyalinin tespit edildiğine, olay yerinde ayak izinin bulunduğuna, eylemi sanık ...'ın planlayarak hayata geçirdiğine, sanığın tellerle çevrili alana hiç girmediğine ve olay anına kadar olay yerine gitmediğine, eylemin basit hırsızlık kapsamında olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan kararın kaldırılmasını talep ettiklerine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "dosyada sanığın mahkûmiyetine yetecek mahiyette ve özellikle de şikâyetçinin iddiasını destekleyecek mahiyette hiçbir delil bulunmadığına, sanığın diğer sanık ...'ın isteği ve refakati ile iş makinesinin olduğu yere gelerek sadece kendisinin kullanabildiği iş makinesini diğer sanık ...'ın iş yeri önüne park etmek suretiyle transfer ettiklerine, diğer sanık ...'ın sanığın emek ve mesaisine denk gelen bedeli de Ziraat Bankası'ndan havale yoluyla sanığın hesabına gönderdiğine, sanığın iddia konusu suç hareketleri içerisine tesadüfi ve suç işleme kastından yoksun bir şekilde istem dışı dahil olduğuna, mahkemece aydınlatılmamış şüpheli olayların sanıklar aleyhine değerlendirilerek hüküm kurulduğuna, sanığın giymiş olduğu ayakkabının piyasada binlerce muadili olduğuna, olay yerindeki izle benzerlik taşımasının sanık aleyhine yorumlanacak kuvvette bir delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğine, sanığın hırsızlık malı olan eşya üzerinde suçun unsurlarından olan yararlanma kastının da mevcut olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek ve sanık ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, suça konu iş makinesinin, şikâyetçiye ait etrafı tel ile çevrili bahçe içerisinden ve anahtarla çalıştırılmak suretiyle çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan kararlara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.