Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/16574 E. 2025/1563 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/55 E., 2022/187 K. ŞİKAYETÇİLER : Hayrettin Bilmez, Alican Yılmaz SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1- Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2008 tarihli 2006/2, 2008/991 Karar sayılı dosyasında sanığın 23.01.2006 havale tarihli dilekçesi ile kendisini temsil emesi için avukat atanmasını talep ettiği, Baro tarafından sanığa Av. Mehmet Cengiz Uluçay'ın atandığı, sanığın savunmasını müdafisi huzurunda verdiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasının verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararıyla hükmün açıklandığı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/4492 Esas 2021/20267 Karar sayılı kararı ile hükmün gerekçesiz açıklanması ve sanığın usulsüz tebligatla yargılama konusu suça ilişkin savunması tespit edilmeden hakkında hükmün açıklanması nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulduğu, bozmadan sonra sanığın savunmasının alındığı, sanığın müdafii talebinin olmadığına ilişkin bir beyanının olmaması nedeniyle atanan müdafinin görevinin devam ettiği gözetilmeksizin atanan müdafiye usulüne uygun tebligat yapılmadan duruşmada hazır bulundurulmadan yargılamaya devamla müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 2-Gerekçeli kararda sanığın dosya ile alakası bulunmayan beyanları esas alınarak savunmasının belirtilmesi suretiyle kararda çelişki yaratılması Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.