Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/15789 E. 2026/1767 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2074 E., 2022/1380 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar müdafilerinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların beraatlerine dair verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, maddi deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu suçu birlikte işlediklerinin anlaşıldığına, kararın sanıklar aleyhine bozulmasını talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Olaya ilişkin görüntü izleme ve araştırma tutanağı ile Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporlara göre görüntülerdeki kişilerden yüz detayı elde etmenin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle karşılaştırma yapılamadığının ve sanıkların olay tarihi itibarıyla tespit olunan tüm cep telefonu numaralarına ilişkin HTS kayıtları ile ilgili olarak aldırılan bilirkişi raporunda ise, olay yerine sanık ... 'ın 2300 metre mesafede, diğer sanık ...'ın ise 900 metre mesafede baz bilgisi kaydının olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların tüm aşamalarda değişmeyen ve atılı suçları işlemediğine ilişkin savunmaları, ertesi gün öğlen saatlerinde gelen ihbar üzerine aynı dosyada mahkûmiyetine dair verilen karar kesinleşen sanık ...'ün yanında bulunmaları ve ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi duruşmasında verdiği atfı cürüm niteliğindeki iddiaları dışında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik Bölge adliye mahkemesinin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.