Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1546 E. 2024/15264 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2020/283 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın adlî sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/794 E., 2010/464 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezasının suç tarihinden sonra 23.03.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adlî sicil kaydında yer alan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2008 tarihli ve 2007/360 E., 2008/814 K. sayılı ilâmı ile verilip, 10.02.2009 tarihinde kesinleşen 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 4 yıl 8 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2008 tarihli ve 2007/360 E., 2008/814 K. sayılı ilâmı ile verilip, 10.02.2009 tarihinde kesinleşen 1 yıl hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine ve yine hüküm fıkrasından “sanık lehine temyiz edildiği anlaşıldığından kazanılmış hakkı ve aleyhe bozma yasağı gereği 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın neticeten 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 7 yıl hapis cezasının, 4 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.