Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14026 E. 2025/19525 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/324 E., 2022/917 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suçun unsurlarına göre diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde kendine yarar sağlamak kastı ile küçük baş hayvanı çaldığına dair dosyada hiç bir delil bulunmadığına, hangi sanığın iş bu suçu işlediği yeterince delillendirilmeden tüm sanıklara aynı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, olay yeri tutanakları, kolluk aşamasındaki toplanan tüm delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, müdafisi olduğu sanığın suçu işlememiş olsa da zararı gidermek istediğine, ancak katılan ile irtibat sağlayamadığına, mahkemece sanığa yeterince süre verilmediğine, sanığın hakları hatırlatılmadığına, son sözü sorulmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ...'in tüm dosya kapsamı itibarıyla suç teşkil eden herhangi bir fiilinin bulunmadığına, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair diğer sanıkların kovuşturma aşamasında doğrulanmayan soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan tarafından sanık yönünden yapılan herhangi bir teşhis de bulunmadığına, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının eksik ve hatalı incelemeye dayandığına, sanığın beraati yerine soyut gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkındaki iddiaları ve suçlamaları kabul etmemekle birlikte sanığın samimi beyanları, duruşmalardaki saygılı tutumu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında teşdiden ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkındaki iddiaları ve suçlamaları kabul etmemekle birlikte malın değerinin azlığı maddesinin uygulanmaması da hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, davaya konu olayda, iddia olunan hırsızlık fiilinin tam olarak kim tarafından işlendiğinin belirsiz olduğuna, mahkemenin eksik incelemede bulunarak, dosyadaki tüm sanıklara aynı cezayı verdiğine, dosyada yer alan sanıkların "yardım eden" sıfatı ile sorumlu olup olmadıklarının değerlendirilmediğine, başkaca delillerle desteklemeden, yalnızca sanıkların ikrarına dayalı olarak hüküm kurulduğuna, sanığın davaya konu olaya ilişkin bildiklerini soruşturma ve kovuşturma aşamalarında samimi şekilde anlatmasına rağmen mahkeme, cezayı takdir ederken alt sınırdan uzaklaştığına, hırsızlığa konu malın değerinin azlığının göz önünde bulundurulmadığına, sanık ve diğer sanıklara katılanın zararının giderilmesi için yeterince süre verilmediğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığa isnat edilen suç ile de kendisinin hiçbir alakasının olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin eksik ve yeterli değerlendirme yapmadan verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın dosyada cezalandırılmasını gerektirecek şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil olmamasına rağmen şüpheden sanık yararlanır ilkesi hiçe sayılarak cezalandırılmasına karar verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.