Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13571 E. 2025/18454 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/3542 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖR : Ret, bozma

I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığı mahkûm etmeye yönelik kamera kaydı bulunmadığı ve teşhis de edilemediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Olay tarihi olan 23.02.2017’de gece vakti sayılan 05.10 sıralarında dava dışı H.C.'a ait olan baklavacı dükkanına girerek hırsızlık eylemini gerçekleştiren iki kişinin 35... plakalı motosikletle kaçtığı yönündeki ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin motosikletli iki kişiyi takibe alıp, bu kişilerin kovalama sırasında Asus marka monitör, Recorder ve katılana ait olan Samsung marka cep telefonlarını da parka atıp, izlerini kaybettirmelerinden sonra aynı gün saat 10.00 sıralarında sanığın 35... plakalı motosiklet ile kazaya karışınca yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda suça konu motosikleti aynı gün saat 08.30 sıralarında terk edilmiş olarak bulup, gezerken kaza yaptığını savunup, atılı suçu kabul etmediğinin ve sanığın üzerinde katılanın iş yerinden alınan eşyalardan ele geçen olmadığının ve ihbar hattını arayan ve kolluk görevlisi olan tanıkların da motosiklet üzerindeki kişilerden birinin sanık olup olmadığını net olarak teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın kazaya karıştıktan sonra üzerinden çıkan cep telefonu bilgileri üzerinden HTS kayıtları getirtilip, baz istasyonu verilerinin incelenerek, suçun işlendiği zaman diliminde sanığın katılanın iş yeri mahallinde olup olmadığı tespit edilip, ayrıca suç faillerinin birden fazla iş yerine girmiş oldukları da anlaşıldığından diğer olay ya da olaylara ait soruşturma veya kovuşturma dosyaları da getirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.