Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/12636 E. 2025/16520 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1357 E., 2022/796 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 145, 62. maddeleri gereğince beş kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 43, 62. maddeleri gereğince bir kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın beş ayrı daireye ve beş ayrı kişiye ait olduğu belli olan su sayaçlarını çalması eyleminin beş ayrı suça vücut verdiği hâlde zincirleme suç sayılarak 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve ...’ın oturduğu apartmana girerek, apartmanın bodrum katında bulunan şikâyetçilere ait su sayaçlarını sökerek çaldığı, sanığın suça konu sayaçların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5 ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, 2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/142 Esas, 2007/503 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş hükümlülükler olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.