Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/12278 E. 2025/17495 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3223 E., 2021/3428 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 10.04.2019 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/3223 Esas, 2021/3428 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; I) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilgili olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, işi ile ilgili yaptığı savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkındaki benzer suçtan yürütülen dosyaların birleştirilmemesi nedeniyle savunma hakkının ihlâl edildiğine, sanığın cezai ehliyeti hususunda yeterli araştırma yapılmadığına, hukukî nitelendirmenin hatalı yapıldığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun ancak özel kast ile işlenebileceğine ve adil yargılanma hakkı ihlâl edilen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık ... hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında şikayetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.