Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11889 E. 2023/1996 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/451 E., 2023/319 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2022 tarihli ve 2022/154322 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın sokak üzerinde park halinde bulunan aracın camını kırarak ön kaputunu açtığı ve içinden 15.000,00 TL değerinde oto parçasını sökerek alması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/1283 Esas, 2022/1527 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/451 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiinin temyiz talebi; dosya kapsamında yer alan CD görüntüleri bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, sonuç cezanın hatalı hesaplandığına, zarar giderimi konusunda hatalı uygulama yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın olay günü gece vakti sayılan saat 03.00 sıralarında temyiz dışı bir şahıs ile birlikte sokak üzerindeki katılana ait otomobilin camını kırarak içinden 15.000,00 TL değerindeki malzemeyi çıkartarak hırsızladığı tespit edilmiştir. 2.Olay yeri raporuna göre, ... marka aracın sol ön camının kırık olduğu, kapı kilidinde zorlama olmadığı, aracın ön kaput kısmı kaldırıldığında motor aksamı bölümünde hava filtresi, hava akış metresi, motor yakıt enjektörünün yerinde olmadığı tespit edilmiştir. 3.CD İnceleme tutanağına göre, saat 02.47'de sanığın içinde bulunduğu aracın olay yerine yakın bir bölgeye gelerek park ettiği, sanığın etrafta keşif yaptığı, saat 03.00'te aracın sol ön camını kırdığı, 03.12'de elinde hırsızlık eşyasıyla uzaklaştığı tespit edilmiştir. Kamera görüntülerinde tespit edilen ve sanığın olay yerine geldiği aracın ... tarafından kullanıldığı, ...'in aracı olay günü sanığa ödünç verdiğini söylediği ve kamera görüntüleri kendisine izlettirildiğinde, görüntülerdeki şahsın sanık olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir. 4.Sanığın suçu îkrar ettiği belirlenmiştir. 5.Sanığa zararı gidermek üzere mahkemece süre verilmiş ise de sanığın kendisine verilen IBAN numarasının bankasını bilemediği için ailesinin zararı gideremediğine yönelik beyanı gerçek dışı ve yargılamayı sürüncemede bırakma amaçlı olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 168.maddesi uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dosya kapsamında yer alan olay ve CD izleme tutanakları, sanığın suçu ikrar etmesi, CD görüntüleri ile sanığın beyanlarının uyumlu olması, sanığa zararı gidermesi için mahkemece süre verilmesine rağmen zararın giderilmemesi ve verilen ceza miktarı bakımından mahkemece yapılan değerlendirmelerin de yerinde olması hususları dikkate alındığında sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/451 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.