Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11818 E. 2023/7967 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/562 E., 2019/571 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/11721 sayılı kanun yararına bozma isteminin; 1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02/02/2021 tarihli ve 2020/30222 esas, 2021/1466 karar sayılı ilamında, "...5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer ... “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında mahkûmiyetine esas 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun alt sınırının 5 yıl olması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesi gereğince sanığın istinabe sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği, 2- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/11/2017 tarihli ve 2016/6926 esas, 2017/12656 karar sayılı ilâmında “…..Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeniyle açık yapılması gereken aynı zamanda karar celsesi de olan 16.04.2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması…bozmayı gerektirmiş” şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, kayden 01/01/2000 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün açık oturumda açıklanması gerektiği halde buna aykırı olarak kapalı yargılamayla 04/07/2019 tarihli celsede sanığın savunmasının alındığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Sanık hakkında Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli kararıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık tarafından 26.01.2022 tarihinde istinaf edildiği, fiziki dosyada ve UYAP'ta yapılan incelemede Mahkemece istinaf isteminin reddine ilişkin bir karar verilmediği ve dosyanın sanık yönünden incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine de gönderilmemesi nedeniyle inceleme konusu hükümlerin kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.