Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10838 E. 2025/16351 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1713 E., 2022/2414 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Temyiz isteminin esastan reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I. Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2022 tarihli ve 2019/1713 Esas, 2022/2414 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Temyiz isteminin reddine dair 23.12.2022 tarihli ve 2019/1713 Esas, 2022/2414 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz istemi "Sanığın suçu işlemediği, buna rağmen zararı gidermek istemesine rağmen katılanın astronomik bir meblağın ödenmesini istediği, zararın bilirkişi marifetiyle hesaplatılması gerektiği, sanığın hak ettiği yasal indirimlerden yararlandırılmadığı", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın suça iştirak iradesinin bulunmadığı, suçun işlendiği binaya girmediği, güvenlik kameraları önünde her şeyden habersiz bir şekilde sanıkları beklediği, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yetersiz ve tamamen soyut verilere dayandığı", sanık ... müdafiinin temyiz istemi "Hırsızlığa konu eşyalara yönelik bir değer araştırması yapılmadığı, katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin tespit edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.