Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10409 E. 2025/1125 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/209 E. 2022/1211 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli ve 2015/664 Esas sayılı iddianamesinde sanık hakkında yalnızca 20.12.2014 tarihli kaçak tutanağıyla ilgili kamu davası açıldığı, diğer 24.10.2014 ve 30.11.2014 tarihli tutanaklarla ilgili anlatımda ve başlıktaki suç tarihinde herhangi bir ibare veya anlatım bulunmadığı, buna göre her ne kadar bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararına bu tutanaklara ilişkin kullanım bedeli de ilave edilmiş ise de, iddianameye konu olmayan bahse konu iki tutanağa ilişkin toplam 70,90 TL ve kurum yazısına göre sanığın önceden ödediği 103,75 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 32,85 TL'yi ödemesi için sanığa bildirimde bulunulması gerekirken, dosyaya konu olmayan iki tutanağa ilişkin kullanım bedelinin sanığa ihtar edilen tutara eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, esasen kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanmış ise bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması karşısında, "bakiye tutar olan 32.85 TL'yi kurum veya mahkeme veznesine verilecek süre içerisinde ödenmesi halinde düşme kararı verileceği, aksi takdirde dosyanın mevcut haliyle karar verileceği" ihtar edilerek belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.