Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10171 E. 2024/19597 K. – Hırsızlık

BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/727 E. 2022/328 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın caminin kubbesinden 2 adet bakır levhayı çaldıktan sonra yakalandığında 1 adet bakır levhanın sanıkta ele geçerek şikayetçiye iade edildiği sanığın da kalan bakır levhanın bedeli olan 106.00 TL'yi her ne kadar kovuşturma aşamasında ödemiş olduğu anlaşılmış ise de şikayetçiden kısmi iade sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde anılan hükümden uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği bozma sonrası hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının sonuç olarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2. Kazanılmış hak gereği cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılan sanık hakkında denetim süresinin 3 yıl yerine 2 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden 5 ve 9. fıkralar çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca sanığın 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.