Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8604 E. 2024/6255 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇTAN ZARAR GÖREN : Millî Eğitim Bakanlığı SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, suçtan zarar gören vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun’un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve hükmün kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, kamu kurumu niteliğindeki okul ve hastane içerisine hırsızlık maksadıyla girmek üzere kapı ve pencereleri zorlamak ve kilit kırmak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 27.12.2012 günlü ilk mahkûmiyet tarihinden 03.02.2021 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi, Sanık hakkında katılan ...'na karşı hırsızlık suçundan 27.12.2012 tarihli karar ile verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanığın temyiz isteminde bulunduğu; ancak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/11164 Esas, 2019/11573 Karar sayılı ilâmında bu hüküm yönünden bir karar verilmemiş olduğu tespit edildiğinden anılan hükme yönelik yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.