Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/66 E. 2023/7819 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/143 E., 2015/780 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Şikâyetçinin ve sanığın aşamalarda alınan beyanlarına göre; sanığın suça konu cep telefonunu şikâyetçinin konutundan alarak şikâyetçinin konutun dışarısına çıkması akabinde çaldığı nazara alındığında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 2- Sikâyetçinin soruşturma evresinde alınan beyanında; olay tarihinde saat 18.00 sıralarında konutunda oturduğu sırada sanığın yanına geldiğini, sanığın ailesi ile tartıştığını kendisine anlattığını, kendisinin sanığı teselli ettiğini, sonrasında sanığın konuşmak için cep telefonunu istemesi üzerine cep telefonunu vererek alış veriş yapmak için dışarıya çıktığını, on dakika kadar sonra geldiğinde sanığın konutundan cep telefonu ile ayrıldığını beyan ettiğinin, UYAP'... alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.18'de başladığının anlaşılması karşısında; şikâyetçiden konutundan hangi saat aralığında çıktığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi 3-Sanığın kovuşturma evresinde alınan beyanında suça konu cep telefonunu olaydan bir hafta kadar sonra iade ettiğini beyan ettiği, şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan beyanında suça konu cep telefonunun iade edilmesi nedeniyle şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği ancak zararı ne zaman giderdiğine dair bir tarih belirtmediği anlaşılmakla, şikâyetçiye zararın ne zaman giderildiği sorulmadan soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 4-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 11. Asliye Ceza mahkemesinin, 05.10.2011 tarihli ve 2011/553 Esas, 2011/558 Karar sayılı ilâmındaki mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer ... ve 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip bahsedilen ilâm esas alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği, Kabule göre de; 5-02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.