Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5928 E. 2025/3837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1864 E., 2020/1306 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, cep telefonunu koltuğun altında bulduğundan dolayı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluştuğuna, zararı giderdiğinden dolayı hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Olay ve muhafaza altına alma tutanağına göre, şikâyetçinin, Kaynarca Polis Merkezi Amirliği'ne başvurarak telefonunun çalındığını bildirmesinden sonra kolluk kuvvetlerinin, hırsızlık konusu telefonun ilçede bulunan telefon işiyle uğraşan iş yerlerine ... olabileceğinden dolayı yaptıkları araştırmada, ... İletişim isimli iş yeri sahibi ...'in söz konusu telefonu, sanık ...'dan satın aldığını beyan ederek polislere teslim etmesi ve sanığın hırsızlık konusu cep telefonunun iadesinde katkısı olmaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından dolayı Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan,sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.