Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5913 E. 2025/3836 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1043 E., 2020/1149 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I. Suçtan Zarar Gören Vekilinin, Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/1043 Esas, 2020/1149 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Kovuşturma aşamasında usulüne uygun tebligat evrakı ile duruşmadan haberdar edildiği halde, duruşmalara hiç katılmayıp, katılma talebinde bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının, Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz isteminin, tanığın beyanında hırsızlıkta kullanılan aracın tarifine göre kamera kaydında tespit edilen aracın aynı araç olduğuna, söz konusu aracı sanığın kullandığına içerisinde kar maskesi ve eldiven bulunduğuna, sanığın aracın içerisinde bulunan kar maskesi ve eldivenin hurdacılık yapılırken kullanıldığı şeklindeki beyanı bulunduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, gözaltı ve tutukluluk sürelerinin mahsubuna karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, 2-Kabule göre; Sanığa ait olduğu ve sanık tarafından kullanıldığı tespit edilen 26 PY 504 plakalı beyaz renkli kartal model aracın dosya içerisinde bulunan mevcut görüntüler ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, olay günü plakaları sökülmüş bir şekilde olay mahalline giden araç ile olaydan bir gün önce muhtemelen keşif amaçlı olarak olay yerine doğru plakaları takılı bir vaziyette giden aracın aynı araç olduğunun tespit edilmesi, görgü tanığı ...'nün beyaz renkli kartal marka aracın hırsızlık eyleminde kullandığını beyan etmesi, Sakarya'da ikamet eden sanığın bu hususta zımni kabul göstererek, İzmit'e giderken aracın eksikliklerinden dolayı jandarmadan kaçmak için bazen bu yolu kullandığını belirtmesi, suç tarihi olan 29.03.2018 tarihinden 20 gün sonra 19.04.2018 tarihinde sanık yakalandığı sırada aracında yapılan kontrolde, olayda kullanılan siyah bere ve kar maskesinin ele geçirilmesi üzerine sanığın birlikte hurda toplamaya çıktığı kızının soğuktan korunması için kullandıklarını beyan etmiş ise de nisan ayında soğuktan korunma amaçlı bu eşyaları bulundurmanın hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.