Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5539 E. 2024/3170 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/244 E., 2020/1355 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin; karara esas alınan doğalgaz miktarında yapılan hata düzeltilerek sanıkların üst hadden cezalandırılmaları, eylemin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediği ile 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesi uyarınca kamu hizmetinin aksayıp aksamadığı hususlarının araştırılması, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezalarda yarı oranında artırım yapılması ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken sanıklar hakkında artırım oranının üst hadden uygulanması, ayrıca somut olayda mala zarar verme suçu ile ilgili de değerlendirme yapılması gerektiğine; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin; dosya içeriğine göre atılı suçu işlediklerine dair kesin delil bulunmayan sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerine, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ; sanık ...'in temyiz isteminin; usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının bozularak beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklara verilen cezaların miktarı itibarıyla sanıklar müdafiinin duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında katılan kuruma yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan kurum vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.