Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5141 E. 2025/5343 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1048 E., 2020/400 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, olay yeri inceleme raporunda, olay yerine yakın hendek içinde mazot lekelerinin bulunduğu yerde yeni içilmiş sigara izmariti tespit edildiğine ve bu sigara izmaritinde sanığın DNA'sının tespit edildiğine, sanığın ifadesinde, olay yerine 2004 yılından beri gitmediğini söylemişse de raporda izmaritin yeni içilmiş olduğunun belirtildiğine, sigara izmariti üzerinde başka şahıslara ait DNA'ya rastlanmadığına, sanığın hırsızlık eyleminin sabit olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, DNA raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üzerinde sanığa ait DNA bulunan sigara izmaritinin olay yerinde değil, olay yerine 450 metre mesafede ve karayolu kenarındaki hendek içerisinde bulunduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararında gösterilen ve yerinde görülen gerekçeyle verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.