Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/373 E. 2024/6347 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1.Sanıklar ... (1976 doğumlu), ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/1 ve 265/3. maddelerine göre belirlenen 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 12 ay hapis yerine 8 ay hapis, aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 15 ay hapis yerine 12 ay hapis, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 12 ay 15 gün yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2.Sanıklar ... (1976 doğumlu), ..., ... hakkında kamu malına zarar verme, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... (1956 doğumlu) hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği ve ... vekilinin 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, b) UYAP’tan temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'ın (1956 doğumlu) hüküm tarihinden sonra 31.12.2019 tarihinde, sanık ...'ın ise 06.04.2019 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında açılan kamu davalarında 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle haklarında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin Yerel Mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve şikâyetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.