Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/15898 E. 2023/2824 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2021/1213 E., 2022/941 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Temyiz isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/1213 Esas, 2022/941 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/88 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 145, 62 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez “4 yıl 8 ay 7 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu, kararın sanık ve müdafiine tefhim edildiği, sanık müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.03.2022 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafiine usulünce tebliğ edildiği, sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/1213 Esas, 2022/941 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, bu süreçte sanığın Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmesini istemesi üzerine Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce kararın sanığa tebliğ edilmek üzere görevlilerce teslim alındığına ilişkin 19.07.2022 tarihli tutanak sonrasında sanığın 20.07.2022, 25.07.2022 ve 04.08.2022 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenmiş, Ceza Genel Kurulu’nun 24/02/2022 tarih 2019/16-573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararında “Ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının bir parçası olarak etkin başvuru yolu, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin (İHAS) 13. maddesi ve CMK'nın 34. maddesinin ikinci fıkrası, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin son cümlesi ile CMK'nın 35. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeler ve müdafi ile vekil arasındaki farklılıklar da gözetildiğinde; sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kabul ve ilkeler göz önüne alındığında, gerekçeli kararın sanığa da tebliğ edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sebebiyle eski hale getirme ve temyiz talepleri kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/88 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143 ve 145. maddeleri uyarınca iki kez kurulan “4 yıl 8 ay 7 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.