Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/14625 E. 2023/264 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2017 tarihli ve 2017/295 Esas, 2015/3143 Soruşturma, 2017/293 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2017/194 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanarak hükmedilen hapis cezalarının aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği ve bu hükümlerin, istinaf edilmeksizin 02.11.2018 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği, bilahare sanığın istinaf talebinde bulunması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ek kararı ile sanığın istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği ve sanığın bu ret kararını da istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.04.2019 tarihli ve 2019/409 Esas, 2019/876 Karar sayılı kararı ile anılan ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle, anılan hükümlerin kesinleştirildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2022/18899 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB 2022/126984 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB - 2022/126984 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine karar verilmekle birlikte hakkında ikinci kez mükerrir olduğundan bahisle tekerrür hükümleri uygulanmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez. ” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2011 tarihli ve 2010/557 esas, 2011/1 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 26/10/2015 olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise bu tarihten önce 31/07/2015 tarihi olduğu, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Somut olayda, yokluğunda verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli kararının, katılana tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde bir belgeye rastlanmadığı belirlenmekle, kararın katılana tebliği gerektiğinden inceleme konusu hükümlerin kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.