Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13679 E. 2025/8820 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2356 E., 2021/1444 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, sanığın çocuklarının hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerine, sanığın olaydan daha sonra haberdar olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın ailesinden dolayı hırsızlık olayına karıştığına, işsiz olduğu için zararı karşılayamadığına, adil yargılanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 06.09.2019 tarihli duruşma tutanağına göre katılanların kısmi ödemeye rızalarının olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması için adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verildiği bunun üzerine karar duruşmasında katılanların beyanlarının tekrar alındığı ve karar duruşması tutanağına göre katılan ...'nin "....sanık benim sadece 1500 TL' lik zararımı gidermiştir, geri kalan 6500 TL zararımı ödememiştir, zararımın karşılanmasını talep ediyorum...", katılan ...''in "...benim yaklaşık zararım 4500 TL' dir, zararım karşılanmamıştır, karşılanmasını istiyorum" şeklindeki beyanları karşısında katılanların kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.