Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11743 E. 2022/21357 K.

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmalarına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2012/1261 esas, 2013/153 sayılı kararının 28/03/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanık ...'ın denetim süresi içerisinde 16/03/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli ve 2016/59 esas, 2016/144 sayılı kararı ile; sanık ...'ın denetim süresi içerisinde 02/06/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/495 esas, 2017/717sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05.08.2022 gün ve 21339-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 gün ve 2022/111357 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli ve 2016/59 esas, 2016/144 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılması sonucunda 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesinde ve devamında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 5 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2-... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/495 esas, 2017/717 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususa riayet edilmeyerek ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2012/1261 esas, 2013/153 sayılı kararında sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılmasına karar verildiği halde, hükmün açıklanmasına ilişkin verilen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli kararında 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim uygulanmak suretiyle 6 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesinde ve devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hakimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, Yargıtay/istinaf denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Bu manada kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde ki hukuka aykırılıkların denetlenebilmesi bakımından dosyadaki evrakların eksiksiz bir şekilde olmasının gerekmesi nedeniyle tüm soruşturma ve kovuşturma ile tebligat evraklarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.