Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/12031 E. 2022/25712 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, hakaret

KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... ile ... müdafisinin beraat hükümlerine ilişkin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: A- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararlarda öngörülen cezalarının nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık ... ile sanık ... müdafilerinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, B- Sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümleri, sanıklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat ve sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, kendisine duruşma günü tebliğ edilen ve iki kez çıkarılan zorla getirme emrine rağmen adresi, telefonu kapalı olduğundan hazır edilemediği için dinlenemeyen, ara karar ile dinlenilmesinden vazgeçilerek soruşturma aşamasındaki beyanları okunan tanıklar ... ile ...’in dinlenilmesi yönündeki tebliğinameki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1) Soruşturma aşamasında dinlenilen olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan ...’nın yargılama aşamasında dinlenilmeden ayrıca olaya ilişkin görüntüleri içeren emanetin ... sırasında kayıtlı CD’nin duruşmada izlenerek zapta geçirilmesi gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Kabule göre de, a) Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın mağdur ...’un sanık ...’nın ablası sanık ...’ın ise eşi olan katılan sanık ...’a hakaret etmesi nedeniyle başladığının anlaşılması karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ile sanık ... hakkında yerinde olmayan gerekçeyle TCK’nın 29. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, b) Engel mahkumiyeti bulunmayan sanık ...’nın 6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden " Sanığı adli sicil kaydından ihbara konu edilemeyecek suç tarihinden sonra kesinleşen kararla hakkında hagb kararı verilmiş olduğundan yasal engel nedeni ile yeniden hakkında CMK nun 231. Maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, c) Sanık ... müdafisinin, 10/05/2016 tarihli duruşmada lehe yasa hükümlerin uygulanması talebi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ..., sanık ... müdafisi ve katılan sanık ... (...) vekilinin ve katılan sanık ...'nın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.