Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/10630 E. 2025/8441 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2344 E., 2021/134 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 43. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15'er gün hapis cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası, sanık ... (...) ... hakkında aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, sanıkların istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, sanıklar ..., ..., ... hakkında iki kez 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanık ... (...) ... hakkında aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu,, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, belirttiği emsal kararlar ile bu dosyanın karşılaştırıldığında ceza artışının yerinde olmadığının anlaşılacağına, lehine olan hükümlerin uygulanması ile tek suçtan ceza verilmesinin gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... (...) ... müdafiinin temyiz isteminin, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, verilen cezadan dolayı sanığın mağdur olduğuna, suçu işlemediğine, haksız yere ceza verildiğine, suçun nitelikli halinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin, lehe hükümlerin uygulanmasını istediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, basit hırsızlıktan hüküm kurulmasına ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ... (...)... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.