Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/1145 E. 2025/6278 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1742 Esas 2022/3579 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1-2. cümle. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi raporunda fiziki ve inşai müdahalede bulunulmadığının belirtildiğine, sit kararının tebliğ edilmediğine, binanın tescilli olmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, suça konu alanda herhangi bir zarar oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğuna, katılan lehine şartları oluşmadığı halde vekalet ücretine hükmedildiğine, yapı kayıt belgesinin bulunduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın yeniden incelenerek katılan lehine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, .. Mahallesi, .. Caddesi, ... Sokak No: ../.. sayılı adresin yanında 1055 ada, 1 parsel, 4 nolu bağımsız bölümdeki dubleks meskenin yanında bitişik olarak tek katlı ortak alana projesine aykırı olarak sanık tarafından ruhsatsız eklenti yapıldığı ihbarı üzerine yapılan soruşturmada .. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 30.04.2019 tarihli yazısı ile söz konusu parselin .. Belediyesi sınırları içerisinde ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanında özel imar rejimine tabi alanda kaldığının belirtildiği, yapılan keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda suça konu III. Derece Arkeolojik sit sınırları içerisinde kalan yerin zemine inşai ve fiziki müdahalede bulunulmadan yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişi raporu, sanık ikrarı ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak söz konusu eyleminin zemine fiziki ve inşai müdahalede bulunulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle eylemin aynı Yasanın 65/4 maddesine vücut verdiği anlaşılmakla, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Tüm dosya kapsamının incelenmesine göre; ilk derece mahkemesi yargılama aşamasında 21.02.2020 tarihinde yapılan keşfe istinaden sunulan 06.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, iddia konusu taşınmazın yerinde yapılan incelemesinde, giriş kapısında bulunan sahanlığın çevresine beton atılarak genişletildiği, genişletilen alanın çevresine duvar örülerek, üstüne çatı yapılarak tek katlı tek oda şeklinde (3,75 x 2,75) 10,31m² kapalı alan oluşturulduğu ve kullanılıyor durumda olduğu belirlenmiş, bu şekilde III. Derece Arkeolojik Sit sınırları içerisinde kalan ve bina niteliğinde olup izinsiz olarak yapılan imalatın yapımında zeminde kazı çalışması yapılmadığı anlaşıldığından zemine inşai ve fiziki müdahalede bulunulmadığı ve dava konusu imalatların sökümünde zeminde geri dönüşümsüz kalıcı bir hasar oluşturmayacağı belirtildiği, ilk derece mahkemesi tarafından da sanığın eyleminin zemine fiziki ve inşai müdahalede bulunulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanık savunması, bilirkişi raporu içeriği, dosya içerisinde bulunan tüm bilgi, belge ve fotoğraflar uyarınca, ilgili kurul kararları gereği suç tarihi itibariyle III. derece Arkeolojik Sit sınırları içerisinde kalan ve 2018 yılı içerisinde sanık tarafından yapıldığı anlaşılan suça konu imalatın kapsam ve niteliği gözetildiğinde ve ayrıca İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 04.12.2020 tarihli cevabi yazısı uyarınca "11.06.2005 tarih ve 25842 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren "Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları, Proje Büroları ile Eğitim Birimlerinin Kuruluş, İzin, Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında suça konu yerde faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu bulunmadığını" belirtmesi karşısında, KUDEB bürosu bulunmadığı anlaşılan yerle ilgili olarak, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun 65/1 maddede tariflenen suç vasfında kaldığı anlaşılmakla, sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1-2. Cümle uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca .. 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, .. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.