Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/10360 E. 2025/3119 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2159 E., 2021/54 K SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzelilerek istinaf başvuralarının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 'mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1- İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun'un hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkında aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, taraflar ve sanık çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun'un 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi 2- Kabule göre de; Mevcut dosya kapsamı incelendiğinde, suça konu araç akülerinin çalınmasından sonra kolluk tarafından yapılan araştırmada, her ne kadar sanık tarafından kullanılan aracın plakalarının tespiti, görüntü kayıtlarının net olmaması sebebi ile anlaşılamamış ise de renk ve markası belirlenen aracın yapılan PTS incelenmesinde, suçta kullanılmış olabileceği değerlendirilen 34....88 plaka sayılı aracın sahibi araştırıldığında, bir kiralama şirketine ait olduğu ve sanık tarafından olaydan önce kiralanmış olup halen uhdesinde bulunduğunun belirlendiği, ayrıca araçta bulunan GPS kayıtlarının incelenmesinde, aracın olay gecesi olay yerinde 20 dakika durakladığının tespit edildiği, bütün bu değerlendirmenin yanında söz konusu GPS kayıtlarının aynı gün ve yakın tarihlerde soruşturmaları ayrı yürütülen, farklı yerlerde gerçekleştirilen farklı kişilere ait araçlardan benzer yöntemle akü hırsızlığı yapıldığı ve GPS kayıtlarına bakıldığında aracın bu hırsızlıkların olduğu cadde ve sokaklarda da suç saatleri ile uyumlu duraklamalar yaptığı, rota takip edildiğinde sanığın uğradığı benzin istasyonlarında, kendisinin de kabul ettiği üzere araç sürücüsü olarak görüldüğü, soruşturma aşamasında olay yerleri ve kişileri hatırlayamadığını beyan eden sanığın kovuşturma aşamasında verdiği savunması ile çelişen anlatımı karşısında, sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.