Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9852 E. 2023/3758 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/497 E., 2016/388 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2015 tarihli ve 2015/33327 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçilerin birlikte yaşadıkları ikametten 1 adet Samsung marka, 1 adet Toshiba marka diz üstü bilgisayarları, bir adet Iphone 4S marka cep telefonu ve 1200 dolar parayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 43/1-2, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/497 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, verilen cezanın ertelenmediğine, seçenek yaptırımlara çevrilmediğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, olayda suçunun olmadığına ve dosyada somut delil bulunmadığına, suça konu eşyaları satın aldığını beyan ettiği Urfalı ...'i göstermesinin kendisinden istenmediğine, bu hususun araştırılmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Aynı evde kalmakta olan şikâyetçilerin olay günü saat 08.00 sıralarında evden çıktıkları, saat 18.00 sıralarında evlerine döndüklerinde bir adet Samsung marka, bir adet Toshiba marka dizüstü bilgisayarları ile I Phone 4 S marka cep telefonu ve 1200 USD paranın çalınmış olduğunu farkettikleri ve işleri nedeniyle 13.09.2014 günü saat 14:35 itibariyle Aksaray Polis Merkezi Amirliğine giderek şikâyette bulundukları, oysa sanığın olay günü olan 12.09.2014 günü saat 18.15 sıralarında durumundan kuşkulanılarak durdurulduğunda başka suçlardan aranıyor olması dikkate alınarak kolunda asılı bulunan fermuarı açık bilgisayar çantası içinde Samsung ve Toshiba marka 2 adet dizüstü bilgisayar ile I Phone 4 S model cep telefonu bulunduğu, Şehremini Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, bilgisayarlar açıldığında şikâyetçilere ait fotoğrafların görüldüğü, şikâyetçilerin karakola çağrıldığı, şikâyetçilerin verdiği şifreye dayanılarak cep telefonunun kullanıma açıldığı dosya kapsamından anlaşılarak Yerel Mahkemece, sanığın yakalanma zamanı göz önüne alınarak savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaati ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir. 13.09.2014 tarihli ve 12.09.2014 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sonuç ceza miktarı dikkate alındığında cezanın ertelenmesine, seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2022 tarih ve 2022/6-28 -2022/187sayılı kararında da belirtildiği üzere; 08.09.2015 tarihli iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması talep olunduğu halde, ek savunma hakkı verilmeden ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/497 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.