Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8374 E. 2023/1159 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/225 E., 2016/593 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2016 tarihli ve 2016/5221 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıkların, şikâyetçinin işyerinin yanındaki boş arazide dolaşan şikâyetçiye ait köpeği çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle TCK'nın 141/1. ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'ın hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 39/1-c, 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; hükümleri temyiz ettiklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk derece mahkemesince; olay günü sanıkların, sanık ...'ın kiralamış olduğu araç ile gezerken, katılanın iş yeri civarına geldiklerinde, sanık ...'nin, sanık ...'dan aracı durdurmasını istediği, etrafı duvar ile çevrili araziye girip katılana ait köpeği alarak araca bindiği ve her iki sanığın da olay yerini terk ettiği, sanık ...'nin daha önceden planlamadan gerçekleştirdiği eyleminde sanık ...'ın daha önceden haberdar olduğu hususunda delil olmadığı, bu sebeple suça aslen iştirak ettiğinin kabul edilemeyeceği, katılanın beyanına göre 5.000,00 TL değerindeki köpekten, sanık ...'ın maddi bir menfaat sağlamadığı anlaşılmış, ancak sanık ...'nin köpeği aldıktan sonra, sanık ...'ın kiralamış olduğu araca binerek olay yerinden daha kolay uzaklaşmasını sağlayan sanık ...'ın, işlenen suça yardım etmek suretiyle fer'an iştirak ettiği eyleminin TCK'nın 39/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulüyle sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında; olay günü iş yerinin önünden çalınan Pekinez ırkı Boğ cinsi köpeğinin piyasa değerinin 5.000,00 TL civarında olduğu, sanıkları tanıdığını, köpeğin ona ait olduğunu bildikleri halde çaldıklarını, köpeğinin boynunda tasmasının takılı olduğunu, tasmada ismi ve telefon numarasının yazılı olduğunu, köpeğinin iade edilmediğini ve zararının tazmin edilmediğini, köpeğin çalındığı yerin, iş yerinin hemen yanında bulunan yine kendisine ait olan dört tarafı duvarla çevrili, kilitli olmayan bir kapıdan girilebilen arazi olduğunu beyanla şikâyetçi olduğunu ifade etmiş, sanık ..., suça konu köpeğin sahipli olduğunu bilmediklerini, kendi ofislerine yakın, boş bir arazide bulduklarını, boynunda kırmızı bir tasma olduğunu ancak isim veya telefon yazılı olmadığını, 2-3 gün besleyip saldıklarını, sanık ..., suça konu köpeği boş arazide bulduklarını beyanla üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. 26.02.2016 tarihli Araştırma Tutanağına göre; olay yerini gören MOBESE kameraları incelendiğinde, katılana ait iş yerinin yan tarafında bulunan boşluk alana beyaz renkli, plakası 54 E 46...rakamları belirlenemeyen Fiat Doblo marka aracın durduğu, araçtan inen şahsın boş alandan köpeği alarak araca bindiği, aracın Miray Kaba emlak ofisi isimli iş yerinin önünde durduğu, içerisinden, montunda şişkinlik olan bir şahsın araçtan inerek iş yerine girdiği tespit edilmiş, iş yeri sahibi Miray Kaba ile yapılan görüşmede, önceden tanıdığı Yakup Sinan isimli şahsın montunun içerisinde bir köpek getirdiğini, kendi köpeği olduğunu söylediğini beyan etmiştir. 4.Olay, Yakalama, Görüntü İnceleme, Üst Arama ve Teslim Tutanağına göre; köpeği çalan şahsın bindiği 54 E 46.. Plakalı aracın, sanık ... tarafından 01.02.2016 tarihinde kiralandığı tespit edilmiştir. 5.Sanık ... aşamalarda, aracı kiraladığını, önceden tanıdığı sanık ... ile gezerken, Mustafa'nın boş bir arazinin yanında durmasını istediğini, araçtan inen Mustafa'nın yol kenarında gezen köpeği alıp araca bindiğini, Miray Kaba isimli iş yerinde köpekle birlikte araçtan indiğini, yola tek başına devam ettiğini, köpeğe ne olduğunu bilmediğini beyan etmiş, sanık ..., sanık ...'ın savunmasını doğrulamıştır. IV. GEREKÇE TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2.Sanık ...'nin adlî sicil kaydında yer alan Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/147 Esas, 2007/204 Karar sayılı ilâmına konu fiili işlediği sırada onsekiz yaşından küçük bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yazılı bina dahilinden hırsızlık suçundan verilen Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2011 tarihli ve 2010/45 Esas, 2011/452 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın 18 yaşını tamamlamadığı sırada işlediği suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.