Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21121 E. 2024/13572 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/689 E., 2018/2039 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER :İlk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak yeni hükümler kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin, erteleme kararının koşullarının bulunduğuna ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanığın şikâyetçi ...'a Karşı İşlenmiş Olduğu Hırsızlık Suçu Yönünden; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedeninin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, II. Sanığın Şikâyetçi ...'ya Karşı İşlenmiş Olduğu Hırsızlık Suçu Yönünden; Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın 28.11.2018 tarihli duruşmada, şikâyetçiye ait zararı karşılamak istediğini beyan ettiği, mahkemece makul bir süre tanınarak sanığın zararı ödeyip ödemeyeceğinin beklenmesi,şikâyetçiye ulaşılamadığı takdirde tevdi mahalli belirlenmesi ve ödemelerin yaptırılması gerektiği halde hatalı uygulama ile yazılı şekilde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.