Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19388 E. 2024/13275 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/224 E., 2018/328 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlığa, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin gece uygulamasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın inceleme konusu eylemi gerçekleştirdiği esnada olay yerini gören güvenlik kamerası kaydında suç saatinin 04.47 olarak görüldüğü, 03.09.2017 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı'nın incelenmesi neticesinde kamera saatinin güncel olup olmadığına yönelik bir tespit olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme ile suç saatine yönelik bir şüphe hasıl olduğunun belirtildiği ve bu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulamadan çıkarıldığı belirtilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılıp taraflar çağrılarak ve tutanakta belirtilen kamera saatinin güncel olup olmadığının tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinden, güvenlik kamerasının ait olduğu ilgili iş yerinden sorulması ve sanıktan suç saatinin sorulması suretiyle şüphe bertaraf edilip delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetinilmek suretiyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.