Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11822 E. 2023/9936 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/209 E., 2016/353 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aktarma kablosu ve ilk yardım çantası şeklindeki eşyaların değerinin şikâyetçi tarafından duruşmada 85,00 TL olduğunun beyan edilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. 02.12.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların şikâyetçi ...'a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3.Sanık ... müdafiinin 23.06.2016 tarihli duruşmada sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı hâlde, sanık hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık, şikâyetçi ...'e karşı mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 4.UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nın hüküm tarihinden sonra 04.08.2017 tarihinde öldüğü ve ölüm kayıtlarının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.