Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11554 E. 2023/8072 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/555 E., 2016/442 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli ve 2015/12234 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; gece vakti birden fazla kişi ile birlikte şikâyetçinin iş yerinin asma kilidini kırarak, işyerinden 50 metre kablo, matkap gibi eşya çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h,143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 58/6 ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/555 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1, 116/2-4, 62/1, 151/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 10 ay 10 ... hapis, 10 ay hapis ve 5 ay cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hapis cezalarının yine aynı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz nedeni; temyiz etme iradesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay yerine, 4 yıl 10 ay 10 ... hapis cezası olarak eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, şikayetçiye ait iş yerinde gece vakti dış cephe kapısının asma kilidini kırarak girdiği, içeriden 3000,00 TL değerinde 50 metre ara kablo, matkap, 200 metre seyyar kablo çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrâr etmiştir. 06.06.2015 tarihli Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, 25.04.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A-İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B-Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 4 yıl 10 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A-İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/555 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, B-Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/555 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği Tebliğname gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.