Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10858 E. 2023/6917 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/19 E. 2021/110 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜSÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın cami içerisinden 23 TL para ve harddisk çaldığı olayda, eylemin niteliği ile ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında "Kanun koyucu, hırsızlık suçunun ibadete ayrılmış yerlerde bulunan eşya hakkında işlenmesi haline ... bir önem atfederek bu durumu cezayı artıran nitelikli hal olarak kabul etmiştir. İbadete ayrılmış yerin bina niteliğinde olmasında bir zorunluluk bulunmadığı göz önüne alındığında, suçun bina vasfında olmayan ibadete ayrılmış yerlerde işlenmesi durumunda bu nitelikli halin uygulanacağında bir şüphe bulunmamaktadır. İbadete ayrılmış yerin bina vasfında olması durumunda ise bu yerin bina niteliği esas alınmaksızın daha az cezayı öngören 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin uygulanması, aynı maddenin 2. fıkrasının (h) bendinin ancak bu yerlerin ibadete ayrılmış yer vasfını kaybetmesinden sonra tatbik edilmesi sonucunu doğuracaktır ki bu durum kanun koyucunun iradesine aykırılık teşkil edecektir. Buna göre; Camii içerisinde bulunan para ve harddiski çalmak suretiyle TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında" ve 2. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" olmak üzere hırsızlık suçunun iki farklı nitelikli halini ihlal eden sanığın, suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerekmektedir." şeklinde belirtildiği anlaşılmakla sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kalmasına rağmen aynı Yasa’nın 142/1- a maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2) Soruşturma aşamasında sanığın ailesi tarafından 23 TL'nin iade edildiği, kovuşturma aşamasında ise harddisk bedeli olan 150 TL'nin mağdura ödendiği anlaşılmakla, soruşturma aşamasında kısmi iadenin bulunduğu somut olayda mağdurdan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre ... göstermesi durumunda, zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, ... göstermemesi durumunda zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/67 Esas, 2006/477 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinden hükmedilmiş 2 yıl 2 ay 20 ... hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.