Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12907 E. 2016/16661 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma ve aynı Kanun'un 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk mahkumiyet hükmü olan 18/07/2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında dolduğu da dikkate alınarak yalnızca aynı Kanun'un 142/1-b, 53 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan Kanun belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de, lehe olduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK ile hüküm kurulduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53 maddeleriyle karma uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.