Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/10964 E. 2012/6884 K. – Muhkem Eşyayı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlığı gerçekleştirmek amacıyla açıldığı ileri sürülen balkon penceresinin, sağlam ve dayanıklı olup olmadığı gerekirse keşif yapılarak araştırılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 491, 492, 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece saat 03.00-04.00 sıralarında yakınanın birinci kattaki balkonuna çıkıp balkon penceresini kanırtarak içeri giren ve LG marka cep telefonunu çalan sanık ...'ın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/4 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, buna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-Sanığın şikayetçi ...'dan çaldığı cep telefonunu tanık ...'a sattığı, bu durumu sanığın soruşturma aşamasında açıklamadan telefon ihbarı üzerine tanık ... ile görüşüldüğü, telefonun ikinci kez satıldığı kişiden ele geçirildiği, ancak sanığın kovuşturma aşamasında “telefon müştekiye iade edildi, benim aldığım telefonu da aldığım yere geri verdim” şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre sanığın soruşturma aşamasında telefonu kime sattığını açıklayıp açıklamadığı, telefonun ne şekilde ele geçirildiği, yine sanığın tanık ...'tan takas yoluyla aldığı diğer cep telefonunu geri verip vermediği araştırılmadan TCK'nın 168/1 maddesinin sanık lehine uygulanması, 4-Kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan haklardan yoksun bırakılmasına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.