Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/10570 E. 2012/10888 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Mağdura ait iş yerine gece sayılan vakitte birden fazla kişi ile birlikte kilit kırmak suretiyle girilerek hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde sanık hakkında bu suçtan hüküm kurulmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın, 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 231. maddesinin 5. fıkra hükmünün uygulanma şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşmatutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olan sanığın, diğer iki sanıkla ile birlikte mağdura ait iş yerine gece sayılan vakitte kilit kırmak suretiyle girerek eşyası çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 19.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'ın olay öncesi diğer sanıkları azmettirdiğinin mahkemece kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 39/2-a maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, 2- Mağdura ait iş yerine gece sayılan vakitte kilit kırmak suretiyle girilerek hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna da iştirak etmek olduğu halde sanık hakkında uzlaşma kurumuna tabi bu suçtan uzlaşmanın sonucuna göre hüküm kurulmaması, 3- Suç tarihinde sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, 4- Sanık hakkında kurulan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.