Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/760 E. 2026/3757 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış olmasının hukuka uygun olduğu, terditli istihkak iddiasının reddi davasının incelenmesinde ise, ispat külfetinin alacaklıda olduğu, ödeme emri tebliğ edilen adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun mahalde hazır bulunmadığı, ticaret sicil kayıtları ile tanık beyanlarına göre davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapılmamış ise de, haciz mahallindeki evrak araştırması sırasında bilgisayarda borçlu adına gönderilen maillerin tespit edilmesi karşısında İİK'nın 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı gibi üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmıştır. Haciz de borçlu hazır bulunmamıştır. Haciz mahallinde fiziki evrak araştırmasında evrak ele geçirilmemiş, bilgisayarda yapılan evrak araştırmasında ise ... şirketine ait klasör ve mailler görülmüştür. Ne var ki, dayanak icra dosyası borçluları ... Platin Şti. ile ... ise de, haciz tutanağında sadece ... ismi yer almıştır. Dolayısıyla dava konusu haczin borçlu ... için yapıldığının kabulü gerekmekte olup haciz mahallinde de borçlu ... adına belge bulunamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu menkullerin borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişinin elinde olduğunun kabulü gerekir. Haciz mahallinde diğer icra dosya borçlusuna ait evrak bulunması, akrabalık bağı ve borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının değerlendirilmesinin istihkak davasında mümkün olduğu anlaşıldığından, şikayetin reddi ile terditli istihkak iddiasının reddi davasının esasına ilişkin olarak delillerin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.