Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/649 E. 2026/4312 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinin yanı sıra borca itiraz ettiği, yargılama sırasında borçlunun vefat etmesi üzerine bir kısım mirasçılar tarafından yargılamaya devam edildiği, İlk Derece Mahkemesince, ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile borçlunun ödeme emrini 08.09.2020 tarihinde öğrenmiş sayılmasına, mirasçılar ..., ... ve ...'in borca itirazının reddine ve takibin tedbiren durdurulduğu gerekçesi ile bu mirasçılar aleyhine %20 oranında (290.000,00 TL) tazminata hükmedildiği, borçlu mirasçılarının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 170/b maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Öte yandan İİK'nın 170/3. maddesinin 4 üncü cümlesine göre de; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu ... inkar tazminatına ve ... para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir." Somut olayda; borçlu murisin borca itirazda bulunduğu, yargılama sırasında borçlunun vefat etmesi üzerine, murisin bir kısım mirasçıları tarafından, daha önce açılan yargılamaya devam edilmiş ise de, mirasçıların, murisleri tarafından yapılan borca itirazı kötüniyetle sürdürdükleri kanıtlanamamıştır. (Dairemizin benzer mahiyette 1.07.2019 tarih ve 2018/145 22... /11568 Karar sayılı ilamı.) O halde, İlk Derece Mahkemesince, İİK'nın 170/b maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 67/3. maddesi dikkate alınmadan borçlu mirasçıları aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 8.10.2025 tarih ve 2025/1 25... /1827 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Osmaneli İcra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2024 tarih ve 2024/7 Esas 2024/15 Karar sayılı kararının, hüküm bölümünün tazminata ilişkin (3) numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine "davacılar/borçlu mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.