Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3065 E. 2026/3263 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; tapunun 3, 6, 4 43... parselinde kayıtlı 17 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince takip dosyasındaki tebliğ usulsüzlükleri nedeniyle şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmekle birlikte şikayetin mahiyeti gereğince şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Öte yandan aynı Kanun’un 323/1-ğ maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama gideri kapsamında sayılmış, yine aynı Kanun’un 326/1. maddesinde de, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ipotek borçlusunun ihalenin feshine dair şikayeti kabul edildiğine ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği de anlaşıldığına göre, “istemin mahiyetine göre” şeklindeki gerekçe içermeyen bir sebeple, şikayetçi lehine yargılama giderlerine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.01.2026 tarih ve 2025/2029 E. - 2026/104 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),

Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.10.2025 tarih ve 2025/744 E. - 2025/1222K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.