Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13325 E. 2023/5358 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet ile hacizlerin kaldırılmasına dair yapılan yargılama üzerine İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayet yoluna gidildiğini, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme hükmü kaldırılarak şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu nedenle iptal edilen takip ve kesinleşen karar doğrultusunda hacizlerin fekkinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini belirterek şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılması ile dosyadaki mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayete konu müdürlük kararına dair bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın haczin kaldırılması için sunduğu talebin ekine sadece icra mahkemesi kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararını sunduğunu, istinaf kararının onandığına ilişkin Yargıtay ilamı sunulmadığı gibi kararın kesinleşmesine ilişkin kesinleşme şerhi veya taraflarına tebliğ edildiğine dair tebligat zarfının icra dosyasına sunulmadığını belirterek şikayetin reddini, aksi kanatta olunması halinde ise aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/202 E.-2017/410 K. sayılı ilamı ile şikayet eden lehine takibin iptaline karar verildiği, Ankara BAM 19. HD’nin 2017/2710 E.-2018/2199 K. sayılı ilamı ile de anılan kararın kaldırıldığı, fakat yine şikayet eden lehine icranın geri bırakılmasına dair hüküm kurulduğu, bu kararın temyiz edildiği ve Yargıtay 12. HD’nin 2019/4173 E.- 2020/1840 K. sayılı ilamı ile onandığı, bu durumda Yargıtayca verilen kararın karar tarihi itibariyle şikayet eden borçlu lehine çıktığının anlaşıldığı, şikayet eden borçlunun malları hakkında konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasında bir sakınca olmadığı yönündeki gerekçeyle "Şikayet talebinin KABULÜ ile Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2007/6971 sayılı dosyasında verilen 03/05/2021 tarihli tensip kararının KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de kararın diğer hususlar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına sebebiyet veren hukuki gerekçenin izah edilemediğini, kararda bir gerekçenin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarih ve 2017/202 E.-2017/740 K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle borçlu yönünden başlatılan takibin iptaline karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarih ve 2017/2710 E.-2018/2199 K. sayılı kararı ile İİK'nın 33/a-1 maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, zamanaşımı şikayetinin kabulüne, İİK'nın 71/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK'nın 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarih ve 2019/4173 E.-2020/1840 K. sayılı ilamı ile bu kararın onandığı, onama ilamının alacaklı vekiline 04.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilince İİK'nın 33/a-2 maddesi kapsamında genel mahkemede dava açıldığı iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamında alacaklı tarafça dava açıldığına dair bilgi ve belgenin de bulunmadığı, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 03.05.2021 tarihli müdürlük kararın kaldırılması yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlük kararının kaldırılmasına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.18 HMK 320/1

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.