Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/993 E. 2025/6282 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/812 E., 2024/1149 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e bendi uyarınca "eksik inceleme" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarih 2021/580 Esas 2022/708 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların 2863 sayılı Kanun 65. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; Suça konu alanın sit alanı olmadığına, sanığın samimi olarak beyanda bulunduğuna, hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; 13.05.2018 günü saat 21:00 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .. ... Mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı, patlayıcı madde kullanıldığı konusunda kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulması üzerine soruşturma yapıldığı, kolluk kuvvetlerinin belirtilen yere gittiklerinde sanıkların araç ile kazı yerinden kaçtıkları bunun üzerine durmaları konusunda ikazlarda bulunulduğu müştekilerin sanıkları durdurmak istediklerinde sanıkların aracı üzerilerine sürdükleri ve bir müddet kaçtıkları, aracın ... ilçesi ... Mahallesi girişinde durdurulduğu, aracın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, araçta yapılan incelemede kazı işinde kullanılan ve adli emanete alınan malzemelerin olduğunun görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede kazı yapıldığı kayaların patlatıldığının tespit edilerek buna ilişkin fotoğraflama işleminin yapıldığı sanıkların alınan ifadelerinde üzerilerine atılı suçlamaları ikrar ettikleri, sanıkların ifadeleri, araçta bulunan malzemelerin nitelikleri, olay yerinde yapılan inceleme neticesinde çekilen fotoğraflar ve tüm soruşturma evrakı kapsamı itibarıyla şüphelilerin define aramak için kaza yaptıklarının sabit olduğu, bu nedenlerle sanıkların müsnet 2863 sayılı Kanunun 74/1-1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıkların patlayıcı madde kullanarak kazı yaptıkları yerin ... Roma-Bizans döneminde üretilmiş sarnıç kuyuları ile ana kayadan bozulmuş merdivenlerin bulunduğu yerde olduğu, bilirkişi raporuna göre de; sanıkların kazı yaptıkları yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen taşınmaz kültür varlığı olan yerlerden olduğunun belirtildiği, böylelikle kazı alanı olan yerin sit alanı olmamakla birlikte korunması gerekli kültür varlığı teşkil eden yerlerden olduğu, dolayısı ile haklarında 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesinin ikinci cümlesinin uygulanmayacağı anlaşıldığından cezalarında herhangi bir indirim uygulanmamış, sanıklara verilen cezada TCK’nın 62/1 maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmış, sanıkların ileride suç işlemekten çekinecekleri yönünde olumsuz kanaat oluşması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK 231/5 maddesinin ve TCK'nın 51/1 maddesinde yazılı erteleme hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.