Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/8073 E. 2026/4679 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2025/2236 Değişik iş SUÇ : Taksirle öldürme KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle öldürme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.06.2025 tarihli, 2024/5438 soruşturma ve 2025/1461 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Burhaniye Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.07.2025 tarihli ve 2025/2236 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.11.2025 tarihli ve ...-105-10-38856-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2025 tarihli ve KYB-2025/134857 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2025 tarihli ve KYB-2025/134857 sayılı kanun yararına bozma isteminin:

"5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, 31.08.2024 tarihinde müşteki sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 43... plaka sayılı otomobil ile ... ilçesi istikametinden Edremit ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken ... Kavşağı ile ... Kavşağı arasına geldiği sırada, karşı yön bölümünde seyir halinde olan şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırladığı iddia edilen taşın 43... plaka sayılı otomobilin ön camını kırarak içeriye girdiği ve araçta arka yolcu koltuğu konumunda bulunan ölen ...'nın başına isabet etmesi neticesinde kendisinin ölümüne neden olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca; 'Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 10.04.2025 tarih ve ...-101.02-2025/3619/530 sayılı raporda tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, CD'lerin içerisindeki videolar ve fotoğraflar, dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde, 43... plaka sayılı otomobilin ön camından giren taşın nereden geldiği hususu net olarak anlaşılamamış olup, taşın şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırladığının kabulüyle rapor tanzim edilmiştir.

Mevcut verilere göre; A) Şüpheli sürücü ..., sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırlayan taş nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Müşteki sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken şüpheli sürücü idaresindeki kamyon tekerinden fırlayan taş nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

C) 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırlayan taş olay üzerinde asli etkendir.

D) Olayda kusur atfedilecek başkaca bir kişi/kurum/unsur bulunmamaktadır.' şeklinde kusur tayin ve tespiti bildirilmiştir. 43... plaka sayılı otomobilin ön camından giren taşın şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırladığının kabul ve kanaati Başsavcılığımızca hasıl olmuş ancak başta trafik ihtisas dairesince tanzim edilen rapor ile dosya kapsamındaki sair bilgi ve belge nazara alındığında şüpheliye kusur atfedilmemiş olması nedeniyle, müteveffanın ölümünde şüphelinin asgari derecede taksir de olsa sorumluluk isnat etmeyi gerektirir eyleminin varlığına ilişkin delil elde edilemediği anlaşılmıştır.' şeklindeki açıklamalarla şüpheli hakkında yüklenen suçtan delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anılan karara karşı yapılan itirazın da mercii Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 07.07.2025 tarihli ve 2025/2236 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği,

Anılan mercii kararını müteakip, müştekiler vekili tarafından 27.08.2025 tarihli Uzman Mütalaa Raporu ibraz edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinde yer alan '(2) (Değişik: 2.1.2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1.2.2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.' şeklindeki düzenleme uyarınca anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılarak kamu kamu davası açılması talebinde bulunulduğu, mercii Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 30.09.2025 tarihli ve 2025/3677 değişik iş sayılı kararı ile bahse konu talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 10.04.2025 tarihli raporda bahse konu ölüm olayına ilişkin olarak 'kusur atfedilecek başkaca bir kişi/kurum/unsur bulunmamaktadır.' şeklinde görüş belirtilmiş ise de; müştekiler vekili tarafından ibraz edilen 27.08.2025 tarihli Uzman Mütalaa Raporunda;

'a) ... gerekli dikkat ve özen gösterildiği taktirde taşın tekerleğe sıkışmasının ve fırlamasının önlenebilir bir risk olduğu. b) 10... plakalı kamyonun kazadan önceki son fenni muayene raporu evraklar arasında bulunamamıştır. Bu raporun mevcut olmaması veya gecikmiş olması halinde, bu eksiklik kazaya sebebiyet verebilecek teknik bir unsur olarak değerlendirilebileceğinden, aracı işleten Belediye'nin sorumluluğunun söz konusu olabileceği,

c) Sürücü (...)'in, her sefer öncesi ve sonrasında lastik aralarını kontrol etmesi gerekirken bu kontrolleri yapmadığı, özellikle de zemini asfalt olmayan taşlık, çöplük ve şantiye sahalarından çıkışlarda, aracında gerekli güvenlik kontrollerini yapmadığı, KTK md 30, 66, 67, 73 ile yönetmelik md 97 ve md 128 hükümleri uyarınca aracını umuma açık karayollarına güvenli bir şekilde çıkarmakla yükümlü olduğu halde, kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracını tehlikeli bir şekilde karayollarına çıkardığı, KTY md 107 hükmü uvarınca sürücünün olağan dışı bir durum fark ettiğinde aracı durdurarak gerekli tedbirleri alması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği, Yaklaşık 3,3 kg ağırlığındaki büyük bir kilit taşı, aracının sol arka tekerleri arasında sıkışmış olarak dönerken, aracın sağa/sola çekmesi, dengesizlik direksivon hakimiyetinde değişim, titreşim, sürtünme, vuruntu, gürültü ve çekişte bir miktar azalma gibi değişimler meydana gelirken tecrübeli bir şoför olmasına rağmen bu değişimleri kolaylıkla fark edip aracını durdurmadan yola devam ettiği, Kaza anında kamyonun bulunduğu lokasyona göre seyir hızının en fazla 50 km/saat olması gerekirken, GPS verilerine göre toplam 36 saniye boyunca ortalama yaklaşık 57,4 km/saat yüksek hızla seyrettiği belirlenmiş olup bu durum hem hız sınırının ihlali, hem de taş fırlama riskini artıran önemli bir teknik unsur olarak değerlendirildiğinden meydana gelen ölümlü trafik kazasında ASLİ KUSURLU OLDUĞU

d) Aracı İşleten Olarak “BURHANİYE BELEDİYESİ”nin KTK md. 66... uyarınca araçların güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu halde bu yükümlülüğü yerine getirmediği, Araç lastiklerinin arasına taş sıkışmasını engelleyen aparatlar satın alıp kullanarak, bu tür kazaların önüne geçilmesini sağlayabilecekken böyle bir tedbiri almaya gerek duymadığı, İş Kanunu ve İSG Kanunu kapsamında araçların günlük bakım-kontrol sistemini kurmadığı, sürücülere lastik tekerlerine taş sıkışması ve temizlenmesi konusunda gerekli eğitimleri vermediği, bu konularda gerekli kontrol ve güvenliği sağlayamadığı, Ayrıca okuma yazma bilmediği ... kayıtlarından anlaşılan, dolayısıyla da ehliyetsiz olan bir kişiyi ağır yük kamyon şolörü olarak görevlendirdiği düşünüldüğünden (ağır istihdam kusuru) TALİ KUSURLU OLDUĞU,

e) ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürü Çağrı Biriminlerin, 31.08.2024 olay günü görev emrini imzalayarak görevlendirdiği ... plakalı aracın güvenlik kontrollerini denetlemekle yükümlü olduğu halde, bu idari sorumluluğu yerine getiremediği için TALİ KUSURLU OLDUĞU' şeklinde görüş belirtilmesi ve anılan bu görüşün de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 10.04.2025 tarihli raporu ile çeliştiğinin anlaşılması karşısında,

Cumhuriyet Başsavcılığınca Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nın 43... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti, meskun mahal içerisinde, bölünmüş, tek yönlü, havanın açık ve kuru olduğu devlet yolunda, Ayvalık ilçesi istikametinden Edremit ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken ... Kavşağı ile ... Kavşağı arasına geldiği sırada karşı yön bölümünde seyir halinde olan şüpheli ... sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırlayan taşın 43... plaka sayılı otomobilin ön camını kırarak içeriye girdiği ve arka yolcu koltuğunda ...'nın başına isabet etmesi neticesinde onun ölümüyle sonuçlanan olayda, ... İhtisas Dairesince tanzim edilen 10.04.2025 tarih ve ...-101.02-2025/3619/530 sayılı raporda şüpheli sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonun tekerinden fırlayan taş nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 10... plaka sayılı kamyonun tekerinden fırlayan taşın olay üzerinde asli etken olduğu belirtilmiştir.

2. ... Trafik İhtisas Dairesinin raporu, olay yeri krokisi, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde kusur izafe eden ... Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin raporunun olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu, raporda başkaca herhangi bir kişiye kusur izafe edilmediği, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığı kararında ve karara yönelik itirazın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname'deki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde karar verildi.