Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/670 E. 2026/5062 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/29 86... /1062 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanılar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan , 2863 sayılı Kanun 67/1. maddesi, 5237 sayılı TCk'nın 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, katılan vekilinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanıklarım istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 58... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası 80 TL adli para cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...’in temyiz nedenleri; ele geçen eşyaların kültür varlığı olduğunu bilmediğine, eşyaların zilyetliğinin kendisine ait olmadığına, eşyaların kendisine ait olmadığına, hakkında varsayımlara dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...’in temyiz nedenleri; ele geçen eşyaların kültür varlığı olduğunu bilmediğine, eşyaların zilyetliğinin kendisine ait olmadığına, eşyaların kendisine ait olmadığına, hakkında varsayımlara dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna , kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıklar ... ve ...'in tasarrufunda tarihi eser olabileceği değerlendirilen objelerin olduğu yönünde alınan ihbar neticesinde 26.08.2021 günü ...'in ve ...'in ikametinde yapılan arama neticesinde 3 adet küp, 8 adet yüzük, 1 adet tas, 1 adet fil dişi ve 1 adet cam objenin ele geçirildiği, her ne kadar sanıklar aşamalar boyunca yapmış oldukları savunmalarında evlerinde ele geçirilen eşyaların tarihi eser niteliğinde olmadığını, bu eşyaların kendilerine atalarından dedelerinden kaldığını savunarak üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora göre sanıklara ait ikamette arama neticesi ele geçirilen 3 adet pişmiş toprak kap 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu, bir adet madeni kabın 2863 sayılı Kanun kapsamında alım satımının izne tabi olduğu ve etnografik nitelikte korunması gerekli kültür varlığının olduğunun tespit edilmesi karşısında sanıkların herhangi bir mazeret olmaksızın 2863 sayılı Kanun gereği haber verme sorumluluğuna aykırı hareket ederek ikametlerinde yakalanan eşyaları müze müdürlüğüne bilmeyerek üzerlerine atılı bildirim yükümlülüğüne aykrılırk suçundan sabit olan eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; 26.08.2021 tarihinde sanıkların ... beldesi, ... Mahallesindeki ikametlerinde kültür varlığı olduğuna dair bilgi edinilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesi ile Cumhuriyet savcı tarafından verilen arama kararına istinaden arama yapıldığı, yapılan aramada, 3 adet küp, 1 adet tas, 8 adet yüzük, 1 adet fildişi parçası ile 1 adet yeşil renkli cam parçasının bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle, ele geçirilen eşyadan, 3 adet küp ile 1 adet tasın 2863 sayılı Kanun kapsamında olduklarının, diğer eşyanın kapsam dışı olduklarının belirlendiği, sanıkların alınan savunmalarında özetle, ele geçirilen eşyaların kültür varlığı olduğunu bilmediklerini, bu eşyanın atadan dededen kaldığını, evde kullandıklarını, suçlamayı kabul etmediklerini savundukları, her ne kadar baba-oğul olan sanıklar, ikametlerinde ele geçirilen 3 adet küp ve 1 adet tasın kültür varlığı olduğunu bilmediklerini savunmuş iseler de; kolluk tarafından alınan istihbari bilgi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların 2863 sayılı Kanun'a muhalefet eyleminin sübuta erdiği, eyleminin anılan Kanunun 70. maddesine temas ettiği kanaatine varılmış ve sanıkların bu suç yönünden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık ... yönünden hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilamda sanığın birden fazla mahkumiyetinin bulunması sebebiyle, ilamdaki hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi; dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığınan, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükmün 11. Paragrafında "2019/122 Karar sayılı" ibaresinden sonra gelmek üzere "2 yıl hapis cezasına ilişkin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sorgun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.